下班骑车回住处的路上，不知如何哼起了罗大佑的《乡愁四韵》，继而哼上了《告别的年代》，这时一股悲凉之气突然在胸中泛起，恰如那暮色铺天盖地，眼角也不觉中渗出了一点泪水。
风，轻轻的吹；夜，沉沉的醉。
那风已经不再寒冷，那夜空中的月牙也在一日日的丰满，春天已经来了啊。可是为什么会有这么浓冽的伤感呢？
古时宋玉有“悲秋”之赋，大抵是秋临而万物凋零，他是伤逝那美好的事物。我呢，又在为何伤怀？
或许我的心已经不适应这春的气息，它太活泼，太得意，让我追赶不及。
或许我扮知识分子修炼有成，连他们的“淡淡忧伤”也参悟到了？
又或者，是因为我生命中的那个缺口，到如今仍然空空如也，就好比那月亮，虽然有满月的一天，但大多数时候，还是缺的，而现在，它正是缺得厉害。
想不出来啊，就任由它吧，春的泥土会覆盖了它。
春天，愿你们平安喜乐。
感谢Blog，让我们可以在这上边胡言乱语而不必为对不起读者感到惶恐不安（或许还是有那么一点点:），却可以从读者那里得到一些些虚荣感。而我们在阅读伟大人物作品时产生的粗浅感想，也就可以毫无顾忌的扔到这上边来作为自己思想历程的一个记录。如果有谁看到下边的文字感到不爽，敬请评论，本人绝对感谢――感谢你居然有耐心读我写的这么无聊的东西 ^_^
罗素（Russell,B.）是个大牛人，这一点是毋庸置疑的：当代西方最著名的哲学家之一，数学家、逻辑学家、社会活动家和历史学家，1950年的诺贝尔文学奖获得者……而辨证唯物主义的创始人，马克思和恩格斯，则是对当今世界格局产生了深远影响的人物。当罗素拿起对马、恩辨证唯物主义的放大镜时，他眼中又是怎样一幅景象呢？
广西师范大学出版社出版的《论历史》一书中，有两篇论文是关于唯物主义的：《辨证唯物主义》，《唯物主义的历史理论》。在头一篇论文里，罗素总结了他的论点：“（一）唯物主义在某种意义上，可能是正确的，尽管我们并不知道是否如此。（二）马克思从黑格尔那里所接受过来的辩证法因素，使他把历史看做是比实际上更合理的过程，同时使他确信一切变化在某种意义上都必定是前进的，并使他对于未来有一种必然的感觉，但关于这一点并没有什么科学的根据。（三）如果他的形而上学是虚假的，那么他的全部经济发展理论很可能是完全确实的；如果他的形而上学是确实的，那么他的全部经济发展理论很可能是完全虚假的；而且要不是黑格尔的影响，他决不会想到，一个如此纯属经验的问题可以依赖于抽象的形而上学。（四）至于经济史观，在我看来大体上是很确实的，而且是对社会学的一个最重大的贡献；可是我不能把它看成是全部确实的，也不相信一切伟大的历史变化都应当看成是发展。”
罗素的论点的用语让我感到，怎么说呢，一种逻辑学家的狡猾。可以很清楚的看到，他为自己的观点留下了退路，但是又确实的表明了自己的立场。且让我们一一的来看看他的论述吧。
对于马克思阐述的唯物主义，罗素批评马克思在谈到“唯物主义历史观”时从来不强调哲学的唯物主义，而只是强调产生社会现象的经济原因，进而他指出马克思关于“物质”的观点其实是一种实用主义，或者工具主义。马克思认为人的认识始终是积极主动的，我们在认识客体的同时也会对客体产生影响，而且我们只能在可以成功的对客体起作用的意义上认知客体，而真理就因为这样的相互作用而成为非固定的，这也是“辨证”一词的由来――它自身包含着一条前进变化的根本原则。
事实上我认为罗素是误解了马克思关于人类思维真理性的概念和真理的概念，以及“物质”与“感觉”的关系。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中对人思维真理性是这样阐述的：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”。在我看来，这种辨证的关系在量子力学里有着一个直观的对应――海森堡“测不准原理”。在物理上要对一个对象进行研究，必然涉及到对它的测量，而对一个物理量的测量会导致描述对象环境的波函数塌缩，也即对测量对象产生不可逆转的影响，这样我们就无法同时得知该对象在该时刻的其它物理量。这种效应在宏观尺度下或许可以忽略不计，但是在量子微观尺度上却有着重大作用。然而“测不准原理”并没有让我们无法探究物理世界的真理，事实上它使得我们对于量子物理理论的理解更加深入了。
类似的，人对客体实践的作用（我们的“感觉”就来自于这样的作用）尽管造成了客体的改变，但无法改变客体所遵循的真理，而正是这样的作用，人类方可揭开客体背后真理的面纱一角。也正是因为对唯物主义实践的强调，马克思在谈“唯物主义历史观”时只强调经济原因，因为这是形成人类社会现象的根本实践之一。
不过，我同样感觉只从经济角度来解释历史是不够的，因为我认为并非全部的人类活动都可以最终归结到经济因素上去，好比微观粒子层面的量子涨落并不能左右分子层面的化学反应；而另外的，历史学究竟是否可以称作一门科学，亦或它只有部分能够用科学的方法来进行研究，这个争论似乎到现在还存在着。对历史学我的看法是，如同“测不准原理”导致了经典物理学因果定律的失效，会不会在历史领域里，其实也有着这样一种“测不准原理”或者“混沌”原理，让我们无法用因果律的、还原论的方法来研究历史呢？
罗素进而批评恩格斯与列宁在观点上于马克思关于物质的性质以及真理的实用主义特征是有区别的，他认为他们的观念更接近正统的唯物主义。这一点我倒觉得关系不是很大，而罗素在文章中对所谓马克思实用主义的攻击却是让我觉得像在说他自己：“在这个问题上正如在一些别的问题上一样，他同时有着两种不同的观点，使用这一个观点还是另一个观点，要看哪一个适合于他的论证的目的。……所以，他的实用主义必然仅仅是偶尔出现的――实际上是，根据实用主义的理由，在便于为它辩护的时候才出现的。”既然这样的一种批评建立在对马克思唯物主义偏颇的理解之上，那么它的意义也就不剩下多少了。
刚刚在五道口旧书市场淘回了一套马恩选集，可以对照着看了。下回说说历史中的辩证法。
